Perte De Forex Ato

Implications fiscales australiennes des gains de perte FOREX Impositions fiscales AUSTRALIENNE de gains de perte de FOREX Bonjour, je voudrais savoir comment les commerçants de FOREX AUSTRALIENS (non commerciaux) font leur impôt Veuillez inclure tous les liens qui sont spécifiques pour répondre à la question, si vous en avez. Additionnez-vous tous les bénéfices réalisés et les pertes séparément et ajoutez-les à la section des revenus et des déductions Ou juste la différence entre le bénéfice et les pertes moins vos entrées de trésorerie. Merci J'ai vu une vidéo australienne de promotion fx où une femme dit fx est libre d'impôt parce que shes plus de 60 ans - est-ce correcte implications fiscales AUSTRALIEN de FOREX gainslosses Bonjour, je voudrais savoir comment AUSTRALIAN FOREX commerçants (non commerciales) font leur impôt Veuillez inclure tous les liens qui sont spécifiques pour répondre à la question, si vous en avez. Additionnez-vous tous les bénéfices réalisés et les pertes séparément et ajoutez-les à la section des revenus et des déductions Ou juste la différence entre le bénéfice et les pertes moins vos entrées de trésorerie. Merci C'est assez simple, il est traité comme une autre source de revenus comme normale. Mais si vous pouvez le justifier comme une entreprise réelle et non pas seulement un passe-temps alors vous pouvez avoir toutes sortes d'avantages venus fiscale temps tout comme toute entreprise déduction des pertes de revenus encaissés et les dépenses fiscales déductibles tels que l'espace de travail de l'équipement etc. Une réponse plus détaillée me faire savoir, mais juste payer les 130 pour un bon comptable et ils feront le travail de la jambe pour vous, mais n'oubliez pas que quelque chose de cette nature est généralement une grande cible pour une vérification afin BS BS trop. Gardez vos reçus pour tout. T. Vs (moniteurs Ordinateurs, souris, claviers, livres, meubles, Internet, votre téléphone (cause que vous commerce sur cela aussi). La façon dont ils regardent la négociation comme une entreprise (vous n'avez pas besoin d'un ABN), mais son fondamentalement déterminé par le temps Vous mettez en elle, la fréquence que vous le commerce et la taille que vous commerce (la taille est facile vu que nous échangeons sur l'effet de levier et d'occuper des milliers de dollars en monnaie dans un seul commerce). Stratégiquement, je recommanderais certainement essayer de le voir comme Une entreprise. Pour toutes les BS vous passez par le commerce que vous le méritez. Selon ma compréhension limitée une fois que vous faites plus de 180K, vous avez payer 49 de profit en impôt. C'est une folie. Même si vous formez une entreprise, il apportera La taxe à 30, mais quand vous sortez de l'argent de cette société, il sera toujours taxé à 49 si plus de 180 K. Pour moi, il semble que NZ est une affaire plus douce. De plus, toute participation à long terme est exempte d'impôt car il n'y a pas d'impôt sur la TPS. La négociation normale sera toujours imposée comme un revenu régulier, car ce n'est pas vraiment un investissement. Je ne. Vous ne quottake argent outquot de la société, vous payez vous-même un salaire qui est imposé, puis le bénéfice de l'entreprise est imposé. La taxe totale que vous payez sur vos gains annuels est d'environ 30, ce qui n'est pas fou du tout - c'est ce que tout le monde paie, pourquoi les commerçants ne devraient pas payer la même NZ n'a pas d'impôt sur les gains en capital, donc vous pouvez commercer là sans payer aucune taxe. Mais ce n'est que pendant que la foule actuelle (parti national) est au pouvoir là-bas. Dès qu'ils perdent une élection au Labour Party - ce qui se produira inévitablement, que ce soit à la prochaine élection ou l'après - Travail a déclaré qu'il apportera CG taxe, afin de se déplacer là ne fournit pas un avantage à long terme. Si vous ne voulez pas payer d'impôt du tout, déménager aux Bermudes, aux îles Caïmans ou un autre paradis fiscal permanent. Si hoc legere scis nimium eruditionis habes Vous ne quottake argent outquot de la société, vous payez-vous un salaire qui est imposé, puis le bénéfice de l'entreprise est imposé. La taxe totale que vous payez sur vos gains annuels est d'environ 30, ce qui n'est pas fou du tout - c'est ce que tout le monde paie, pourquoi les commerçants ne devraient pas payer la même NZ n'a pas d'impôt sur les gains en capital, donc vous pouvez commercer là sans payer aucune taxe. Mais ce n'est que pendant que la foule actuelle (parti national) est au pouvoir là-bas. Dès qu'ils perdent une élection au Labour Party - ce qui se produira inévitablement, que ce soit aux prochaines élections. J'ai eu tort de m'exprimer publiquement sur la fiscalité. Je suis désolé pour ça. Cependant, je vous suggère de lire le message à nouveau. En prenant de l'argent, je voulais dire le dividende des salaires, etc J'ai mentionné que tout revenu personnel de plus de 180K est assujetti à 49 taxes (45 taxes 2 Medicare 2 prélèvement budgétaire temp). Corrigez-moi si je me trompe ici. Aussi, lisez la partie où je mentionne que le commerce de forex est en fait pas d'impôt libre en Nouvelle-Zélande comme vous le dites. Les placements à long terme sont certainement. Je n'entrerai pas dans le débat spéculatif sur ce que le prochain gouvernement va faire. Vous avez raison sur les îles minuscules tax isles libres. Permettez-moi d'ajouter un autre emplacement qui est Dubaï, qui offre des entreprises zone de libre-échange. 100 libre d'impôt. Plus dans le centre de l'Europe, USA et Australie. AUSTRALIAN implications fiscales de FOREX gainslosses Salut, Je voudrais savoir comment AUSTRALIAN FOREX traders (non commerciales) font leur impôt Veuillez inclure tous les liens qui sont spécifiques à répondre à la question, si vous en avez. Additionnez-vous tous les bénéfices réalisés et les pertes séparément et ajoutez-les à la section des revenus et des déductions Ou juste la différence entre le bénéfice et les pertes moins vos entrées de trésorerie. Merci Cela dépend vraiment de la structure dans laquelle vous faites du commerce. En tant que commerçant de passe-temps, il ya des avantages fiscaux très limités accordés en vertu de cet arrangement que l'ATO considérera que les coûts de la gestion de votre passe-temps sont en général non-déductibles. Idéalement, si vous avez plusieurs flux de revenus en dehors de la négociation, puis obtenir des conseils sur une structure fiscale efficace pour gérer les incidences fiscales de ces flux de revenus est essentielle. Pour un commerçant 100, cependant qui n'a pas d'autres sources de incomelosses ou de bénéficiaires à compenser contre, alors la solution fiscale est moins favorable. Idéalement, si vous pouvez justifier que vous exploitez une entreprise, puis les considérations fiscales sont un facteur important à prendre en compte que leurs avantages substantiels sont offerts dans une structure d'entreprise qui vaut la peine d'examiner. Par exemple, considérez les commerçants qui, malheureusement, ne réussissent pas et encourent des pertes substantielles. Une structure peut offrir l'occasion de réduire une partie de la piqûre dans la queue de pouvoir compenser ces pertes contre d'autres formes de revenu imposable. Espérons que nous ne tombons pas dans cette situation. Mais pour être réaliste, la plupart des traders s'inscrivent dans cette catégorie. Mais maintenant regardons du bon côté. Par exemple, si vous spécifiez la négociation comme un investissement admissible dans votre stratégie de placement de votre super fonds autogéré, vous pouvez négocier pour la création de richesse au sein de cette structure et obtenir les avantages fiscaux très utiles associés à cette structure (ex. ). Ce n'est pas un commerce pour une solution de vie, mais est est une solution de génération de richesse pour la retraite. Une structure idéale pour le commerce de la vie est une fiducie discrétionnaire en raison de la nature grumeleuse des gains et la capacité sous cette structure pour allouer des bénéfices aux bénéficiaires désignés qui peut être un moyen très fiscalement efficace pour gérer votre revenu. À condition que tous les bénéfices soient distribués chaque année, il n'y aura pas d'impôt à payer pour la fiducie, mais les distributions de bénéfices seront imposables aux bénéficiaires, ou encore encaissées dans d'autres entités dans le cadre d'un arrangement électoral familial qui a accumulé des pertes fiscales compensées. Une structure d'entreprise, un monopoleur ou une structure de partenariat sont mes structures les moins appréciées étant donné leurs méthodes de minimisation fiscale assez limitées disponibles dans le cadre de ces arrangements. Quidquid latine dictum, altum videtur Cette décision, dans la mesure où elle est susceptible d'être une décision publique en vertu de la partie IVAAA de la Loi de 1953 sur l'administration fiscale, est une décision publique aux fins de cette partie. La décision TR 921 de la Cour canadienne de l'impôt explique quand une décision est une décision publique et comment elle lie le commissaire. 1. La présente décision explique ce qui suit: a) lorsqu'un contribuable réalise un gain de change ou une perte de capital en vertu de la section 3B de la partie III de la Loi de 1936 sur l'impôt sur le revenu (ITAA); Au sens du contrat admissible de la division 3B. 2. La section 3B s'applique uniquement aux gains et pertes de change (désignés dans la présente décision comme des gains et pertes de change) de nature capitalistique. Elle ne s'applique pas aux gains ou aux pertes de nature capitalistique qui ne sont pas liés à la production de revenus imposables ou à l'exploitation d'une entreprise dans le but de produire un revenu imposable. Elle ne s'applique pas non plus aux gains ou aux pertes de nature privée ou domestique, ni aux gains réalisés ou aux pertes subies relativement à la production de revenus exonérés. 3. Les concepts de réalisation et les contrats admissibles sont au cœur de la Division 3B. Aux termes de la division, un gain de change réalisé en vertu d'un contrat admissible est un revenu imposable d'un contribuable dans l'année de revenu qu'il réalise. De même, une perte de change encourue en vertu d'un contrat admissible est une déduction admissible au cours de l'année de revenu où elle est réalisée. 4. Il s'agit de la première d'un certain nombre de décisions concernant l'interprétation de la section 3B. Chacune de ces décisions traitera d'une ou plusieurs questions importantes relatives à la division 3B. A. Contrat admissible 5. Si un contribuable conclut un contrat à compter du 19 février 1986 à deux fins ou plus, dont l'une consiste à couvrir une exposition aux fluctuations des taux de change, ce contrat est un contrat admissible aux fins de la division 3B . 6. Dans la division 3B, le mot «contrat» a son sens ordinaire. 7. Si un contribuable tire une lettre de change (billet) ou un billet à ordre (note) en vertu d'une convention de facilité de financement (expliquée aux paragraphes 26 à 27), chaque facture ou billet émis en vertu de la facilité est un contrat admissible distinct aux fins: Division 3B. B. Quand un gain ou une perte de change est réalisé 8. Les principes généraux sont les suivants. Si un gain ou une perte de change découle d'un passif en devises, le contribuable réalise le gain ou la perte lorsque le passif est libéré par un paiement effectif ou implicite. À l'inverse, si un gain ou une perte de change provient d'un droit de recevoir des devises, le contribuable réalise le gain ou la perte à la réception effective ou implicite du paiement. 9. Si un contribuable a un passif en monnaie étrangère et paie une partie de ce passif, le contribuable réalise tout gain ou toute perte de change sur le montant remboursé au moment du paiement partiel. De même, si un contribuable autorisé à recevoir un montant de devises reçoit une partie de ce montant, le contribuable réalise tout gain ou toute perte de change sur le montant reçu au moment où le contribuable reçoit un paiement partiel. 10. Un contribuable peut réaliser un gain ou une perte de change découlant d'un passif en devises étrangères sans dépenser le dollar australien pour acquérir la devise pertinente pour satisfaire le passif. De même, un contribuable peut réaliser un gain ou une perte de change découlant du droit de recevoir des devises étrangères sans convertir le montant reçu en dollars australiens. 11. Si les bons ou billets émis en vertu d'une convention d'établissement sont reportés à l'échéance (expliqué au paragraphe 66), le tireur réalise tout gain ou toute perte de change sur les instruments venant à échéance au moment du roulement. 12. Si les parties à un contrat de prêt conclu le 19 février 1986 ou après cette date conviennent de proroger la période du prêt, il peut s'agir soit d'une simple variation du prêt existant, soit de la décharge du prêt et de la réalisation d'un nouveau prêt . Le facteur déterminant est de savoir si la prorogation est incompatible avec l'accord de prêt initial dans une mesure qui exige la conclusion que les parties avaient l'intention de résilier l'accord antérieur et de le remplacer. Certains facteurs sont pertinents pour trancher cette question: a) si le contrat de prêt initial prévoyait que les parties acceptaient de proroger le délai et b) la période de prorogation par rapport à la période du prêt initial et c) ) Si d'autres conditions du prêt ont été modifiées par l'accord ultérieur. 13. Si la prorogation équivaut à la libération de l'ancien prêt et à la constitution d'un nouveau prêt, tout gain ou toute perte de change est réalisé lorsque les parties contractent le contrat pour proroger la durée du prêt. Toutefois, si l'extension constitue une simple variation du prêt existant, tout gain ou toute perte de change est réalisé lorsque le prêt est finalement remboursé. 14. Si les modalités d'un prêt prévoient un ajustement du taux d'intérêt pendant la durée du prêt (par exemple en fonction des mouvements du taux de la facture bancaire), un ajustement du taux d'intérêt conformément à ces termes n'entraîne pas un gain de change Ou la perte découlant de la réalisation du prêt. 15. Si un contrat de prêt donne à l'emprunteur le droit de changer la devise libellée du prêt, le simple changement de la devise libellée d'une monnaie étrangère à une autre, conformément aux modalités du prêt, n'entraîne pas la réalisation de Un gain ou une perte de change lié au prêt. 16. La présente décision s'applique aux années commençant à la fois avant et après sa date d'émission. Toutefois, la décision ne s'applique pas aux contribuables dans la mesure où ils entrent en conflit avec les modalités d'un règlement d'un différend convenu avant la date d'émission de la décision (voir les paragraphes 21 et 22 de la décision TR 9220). Aperçu de la Division 3B 17. La Division 3B a mis en œuvre la proposition du gouvernement, annoncée par le Trésorier le 18 février 1986, de traiter les gains et les pertes de change de nature de capital comme sur le compte de recettes aux fins de l'impôt sur le revenu. 18. La division 3B ne concerne que les gains et pertes de change de nature capitale (paragraphe 82U (1)). Elle ne s'applique pas à ces gains ou pertes non liés à la production de revenu imposable ou à la réalisation d'une entreprise dans le but de produire un revenu imposable. Elle ne s'applique pas non plus aux gains ou aux pertes de nature privée ou intérieure, ni aux gains réalisés, ni aux pertes subies relativement à la production de revenus exonérés (paragraphes 82U (2) et 82U (3)). 19. La division applique un gain ou une perte dans la mesure où il est attribuable aux fluctuations du taux de change (définitions du gain de change et de la perte de change au paragraphe 82V (1)). 20. Le revenu imposable d'un contribuable d'une année de revenu comprend tout gain de change réalisé par le contribuable au cours de l'année de revenu en vertu d'un contrat admissible (article 82Y). Un contribuable a droit à une déduction pour perte de change découlant d'un contrat admissible au cours de l'année où il est engagé (paragraphe 82Z (1)). 21. Aux fins de la division 3B, un gain est perçu ou une perte est encourue au moment où elle est réalisée (alinéa 82V (2) b)). 22. Outre l'article 82X, la section 3B ne contient pas de directives précises quant aux circonstances dans lesquelles un gain ou une perte de change est réalisé. L'article 82X traite des options d'achat de devises qui expirent sans avoir été exercées, ou qui sont annulées, libérées ou abandonnées. A. Contrat admissible 23. Aux fins de la section 3B, un contrat admissible, à l'égard d'un contribuable, est: a) un contrat conclu par le contribuable, à compter du 19 février 1986, autre qu'un contrat de couverture ou ( B) un contrat de couverture conclu le 19 février 1986 par le contribuable relativement à un contrat auquel s'applique l'alinéa a). À son tour, un contrat de couverture à l'égard d'un contribuable est celui qui est conclu par le contribuable dans le seul but d'éliminer ou de réduire le risque de conséquences financières préjudiciables qui pourraient en résulter pour le contribuable ou un associé du contribuable, , Des fluctuations des taux de change (paragraphe 82V (1)). 24. Il n'y a pas de définition du mot «contrat» pour l'application de la section 3B. Dans le cadre de la Division, elle s'appliquerait aux accords, qu'ils soient ou non écrits, qui sont des contrats selon le droit des contrats. Contrats à deux fins ou plus, dont l'un est de couverture 25. Un contribuable peut conclure un contrat à compter du 19 février 1986 à deux fins ou plus, dont l'une consiste à couvrir une exposition aux fluctuations des taux de change. Un tel contrat ne remplirait pas le critère de l'objet unique dans la définition de contact de couverture et ne serait donc pas un contrat admissible au sens de l'alinéa b) de la définition. Néanmoins, le contrat serait un contrat admissible en raison de l'alinéa a) de la définition. Billets ou billets tirés au titre d'une convention d'installation 26. Il est fréquent qu'une entreprise conclue une convention d'établissement avec une institution financière en vertu de laquelle l'institution financière fournit à l'entreprise des facilités de financement jusqu'à concurrence d'une certaine période (par exemple cinq ans ). Les conditions d'une installation peuvent varier considérablement. Un accord de facilité simple peut impliquer principalement une institution financière acceptant les factures tirées par une entreprise en échange d'une taxe d'acceptation. Des arrangements plus complexes peuvent prévoir une série de facilités telles que la fourniture de prêts, la fourniture de lettres de crédit et de garanties, l'acceptation de lettres de change et un panel d'institutions pour soumissionner pour des billets à ordre. 27. Une note ou un billet émis dans le cadre d'une facilité de financement a habituellement un terme plus court que la facilité de financement elle-même. Par exemple, les factures ou les billets de 90 ou 180 jours sont souvent tirés dans le cadre d'un contrat d'installation à plus long terme (trois à cinq ans). 28. Des déclarations ont été faites selon lesquelles K. D. Morris 38 Sons Pty Ltd (en liquidation) c. Banque du Queensland Ltée (1980) 146 CLR 165 est l'autorité qu'un contrat d'installation avec des billets sous-jacents ou des billets est un contrat unique. Sur cette base, on a fait valoir que, pour les gains ou les pertes de change réalisés à l'égard de billets ou d'effets émis dans le cadre d'une facilité de financement, le contrat admissible est la facilité elle-même. Cette affirmation n'est pas correcte. 29. Dans K. D. Morris, la question principale était de savoir si un montant de 1 million dû par la société à la Banque du Queensland à l'égard des factures payées par la Banque en tant qu'accepteur en vertu d'un contrat de facture était un coût ou une dépense de liquidation de la société. Dans l'affirmative, la Banque aurait eu droit au paiement en priorité de tous les créanciers non garantis. La Cour suprême de l'Australie (les juges Stephen, Murphy et Wilson JJ Mason et Aickin) ont jugé que les sommes payées par la banque, en tant qu'accepteur de billets émis après la liquidation de la société, ne faisaient pas partie des frais de la liquidation de la compagnie. 30. Le juge en chef Stephen et Wilson a estimé que, dans le contexte d'une insolvabilité, il fallait examiner attentivement la substance des transactions plutôt que la simple forme. Ils ont constaté que la société avait continuellement tiré et transféré des factures en vertu de l'accord d'installation (qui était antérieur à la liquidation de l'entreprise), que le 1m constituait un passif pour la Banque conformément à l'accord et ne pouvait donc pas être Considéré comme étant engagé après le début de la liquidation en tant que coût ou dépense de la liquidation. Cette conclusion a été obtenue malgré le fait qu'un nouvel accord de facilité a été conclu entre la Banque et les liquidateurs provisoires, ce dernier accord étant considéré comme ne faisant que prolonger le passif de la Compagnie à la Banque dans des conditions tenant compte de l'insolvabilité de l'entreprise. Aux juges Stephen et Wilson, chaque remaniement des projets de loi n'était qu'un exercice de droits et d'exécution des obligations conférés et engagés au moment de l'octroi de la facilité de facturation. Murphy J a décidé l'affaire (en tant que partie de la majorité) sur un raisonnement différent. 31. Aickin J (avec lequel Mason J, l'actuel juge en chef de la Haute Cour, a convenu) a conclu que l'obligation de la compagnie à la banque découlait du tirage et de l'acceptation des factures, et non de la nature de l'installation d'acceptation de la facture . Il a estimé que c'était une erreur de traiter ce qui se passait comme si c'était l'équivalent d'un prêt d'argent remboursable à la fin de l'installation ou, dans certains cas, plus tôt. 32. K. D. Morris n'est pas une autorité qui, en ce qui concerne la division 3B, le contrat admissible à l'égard d'une facture ou d'un billet émis en vertu d'une convention de facilité de financement est l'accord d'installation lui-même. Bien que les juges Stephen et Wilson aient, dans cette affaire, rattaché toutes les obligations de la société en vertu d'un projet de loi à une convention unique, ils l'ont fait pour déterminer la priorité en vertu des règles d'insolvabilité, accordant une importance considérable au fond d'un arrangement par lequel la société Utilisé le mécanisme de roulement pour soutenir une obligation continue à la banque. Le juge Aickin et le juge Mason ont tous deux constaté que le versement et l'acceptation de chaque projet de loi et non de l'entente constituaient des responsabilités distinctes. 33. La question soumise à la Haute Cour dans l'affaire K. D. Morris était fondamentalement différente de la question de savoir si, dans le contexte de la section 3B, il est approprié de considérer un contrat de facilité de facturation comme le contrat admissible relatif aux gains ou pertes de change réalisés à l'égard de billets ou d'effets émis en vertu de l'entente. Malgré cela, au mieux, seuls les jugements de 2 des 5 juges pourraient être appelés à appuyer cette proposition. La meilleure opinion est que la question devant la Cour et le contexte législatif étaient tels qu'aucun des jugements n'avait une pertinence directe dans l'identification d'un contrat admissible aux fins de la section 3B. 34. Si un contribuable tire une facture ou un billet en vertu d'une convention d'installation, chaque facture ou billet délivré en vertu de la facilité est un contrat distinct admissible aux fins de la division 3B. L'accord d'installation fonctionne simplement comme un accord-cadre. Les modalités des billets individuels (par exemple, le niveau de remise, la devise et la date d'échéance) ainsi que les parties auxquelles ils peuvent être émis peuvent être modifiées. 35. La division 3B se concentre sur les gains et pertes de change réalisés en vertu de contrats admissibles. La note individuelle ou la note déterminent l'exposition aux fluctuations monétaires et donnent lieu à un gain ou à une perte de change. Par exemple, si à tout moment pendant la durée d'un contrat de facture il n'y a pas de billets ou de billets en circulation, la partie qui a le droit de recevoir le niveau convenu de financement n'a aucune exposition aux fluctuations des taux de change. B. Lorsqu'un gain ou une perte de change est réalisé 36. Un gain de change d'un revenu est un revenu imposable d'un contribuable au cours de l'année où le contribuable tire le gain (paragraphe 25 (1)). Une perte de change d'une nature de revenu est une déduction admissible pour un contribuable dans l'année où le contribuable encourt la perte (paragraphe 51 (1)). 37. Au fil des ans, les tribunaux ont déclaré, en fait, qu'un gain de change est obtenu et qu'une perte de change est encourue lorsque le gain ou la perte est réalisé (voir le juge en chef Dixon dans Caltex Ltd c. CLR 205 à 219-220 AVCO Financial Services Ltd c. FC de T (1981-1982) 150 CLR 510 à 514 82 ATC 4246 à 4249 13 ATR 63 à 66). Les tribunaux ne considèrent pas les gains non réalisés comme des revenus ou des pertes non réalisées comme déductibles selon des principes généraux (voir aussi R. W. Parsons dans l'impôt sur le revenu en Australie, Law Book Company Limited, 1985, page 422). 38. En conséquence, en stipulant qu'un gain ou une perte de change est obtenu ou encouru lorsqu'il est réalisé, l'alinéa 82V (2) b) intègre à la section 3B les principes élaborés par les tribunaux en vertu des paragraphes 25 (1) et 51 (1). 39. Cela concorde avec le communiqué de presse des trésoriers du 18 février 1986 selon lequel le gouvernement avait décidé que tous les gains et pertes futurs de change devaient être traités comme des recettes. 40. Les principes généraux relatifs aux paragraphes 25 (1) et 51 (1) sont les suivants. Si un gain ou une perte de change découle d'un passif en devises, le contribuable réalise le gain ou la perte lorsque le passif est libéré par un paiement, c'est-à-dire un paiement effectif ou un paiement constructif. À l'inverse, si un gain ou une perte de change provient d'un droit de recevoir des devises, le contribuable réalise le gain ou la perte lorsque le contribuable reçoit un paiement - qu'il s'agisse d'une réception effective ou d'un reçu implicite (Parsons à la page 748, JH Momsen Foreign Exchange Gains and Losses - papier livré à NSW Division de l'Institut fiscal de l'Australie 9-11 novembre 1989). Les paragraphes 44 à 45 commentent plus en détail le sens du paiement et de la réception à cet égard. 41. Le projet de loi d'amendement aux lois fiscales (no 5) 1986. Qui proposait l'inclusion de la division 3B dans l'ITAA, appuie également cette interprétation. Il est dit à la page 6: En termes généraux, dans le cas d'un emprunt ou d'un prêt, un gain ou une perte est réalisé lorsque l'emprunt ou le prêt (ou un versement) est remboursé et, dans le cas d'un contrat de vente ou d'achat D'un actif, lorsque le contribuable reçoit ou effectue le paiement de l'actif (ou un acompte du paiement). 42. Si un contribuable a un passif en devises étrangères et paie une partie de ce passif, tout gain ou toute perte de change relatif au montant remboursé est réalisé au moment du paiement partiel. Le contribuable cesse ensuite d'être exposé aux fluctuations de change sur ce montant. Le passage de l'exposé des motifs cité au paragraphe 41 confirme également ce point de vue. 43. De même, si un contribuable qui a le droit de recevoir un montant de devises reçoit une partie de ce montant, le contribuable réalise tout gain ou toute perte de change relatif au montant reçu au moment du paiement partiel. Paiement et réception 44. Dans la présente décision, le terme paiement effectif ne se limite pas à la remise d'espèces ou d'une lettre de change pour éteindre une dette. Il comprend le paiement en nature, par une compensation convenue, d'un compte déclaré ou d'un accord reconnaissant qu'un montant égal à une dette existante doit être prêté par le créancier au débiteur et remboursé conformément aux nouvelles conditions de prêt en Lorsque le nouveau prêt est utilisé pour rembourser l'ancienne dette (Brookton Co-operative Society Ltd c. FC de T 81 ATC 4346 (1981) 11 ATR 880 par Mason J à ATC 4354 ATR 889)). Le terme «paiement constructif» comprend les sommes qui sont réinvesties, accumulées, capitalisées, portées à une réserve ou à un fonds, ou autrement traitées pour le compte ou à la demande de la personne à qui un montant est payable. 45. Les termes «réception effective» et «réception» ont des significations qui correspondent à la signification du paiement effectif et du paiement constructif. Parsons discute des concepts de paiement réel et constructif aux pages 662-666 et des concepts de réception effective et constructive aux pages 647-656. 46. ​​Caltex Ltd c. CF de T est considérée comme un cas important relativement à la question de savoir si une perte de change de nature de revenu est engagée au sens du paragraphe 51 (1). Comme il est indiqué au paragraphe 38 ci-dessus, on considère que les règles élaborées par les tribunaux sont incorporées par la règle de réalisation prescrite au paragraphe 82V 2) b): voir, par exemple, les remarques du juge en chef Dixon dans Caltex (219) Qui résument le problème dans l'affaire de savoir si des pertes en raison du mouvement d'échange ont été réalisées ou définitivement acquises à la société afin de lui donner droit à une déduction en vertu du paragraphe 51 (1). 47. Caltex, une société australienne, importait et revendait des produits pétroliers. Caltex et son fournisseur américain (États-Unis) étaient tous deux contrôlés par la même société américaine. Pendant une longue période avant le 1er juillet 1936, Caltex a contracté une dette en dollars américains auprès de son fournisseur pour les actions de négociation. Au cours de la période, il ya eu des variations du taux de change, principalement par rapport à la livre australienne. En 1936, le parent de l'ancien fournisseur s'est joint à une autre société pour former une nouvelle société américaine qui est devenue le nouveau fournisseur de Caltex. 48. Caltex a déchargé sa dette auprès de l'ancien fournisseur par deux versements effectués par tirage au sort sur son compte bancaire à New York. Le nouveau fournisseur avait prêté à Caltex le montant total de ces paiements et versé les montants en dollars dans le compte Caltex. Aux dates des paiements, l'équivalent australien du dollar américain alors payé était beaucoup plus élevé qu'il ne l'avait été lorsque les dettes pour le stock de négociation avaient été engagées à l'origine. Caltex a déclaré avoir subi une perte de change en raison des fluctuations du taux de change. 49. La Cour plénière de la Haute Cour de l'Australie (le juge en chef Dixon, juges Fullagar et Kitto, juges Taylor et Menzies, dissident) a conclu que Caltex n'avait pas subi de perte ou de sortie du fait d'une perte de change au cours de l'année 1936 . 50. Le juge en chef Dixon a dit (aux pages 218 et 220) que si un contribuable substitue simplement un créancier à un autre ou convertit un passif du compte de revenus en compte de capital, il ne subit pas de perte ni de sortie. Il y avait simplement eu une novation d'une dette en dollars, ou quelque chose d'équivalent ou semblable à une novation. 51. Fullagar J déclare (au point 227) que, bien que, pour des raisons de droit, la dette des marchandises ait été acquittée, la substance et la réalité des transactions était qu'un créancier avait été remplacé par un autre. Si les parties avaient obtenu le même résultat par un contrat de novation, il aurait été clair que Caltex n'avait pas subi de perte de change. 52. Kitto J a déclaré que la question de savoir si Caltex a subi une perte ou une sortie de livres australiennes dépendait de savoir si les dollars utilisés pour décharger la dette étaient Caltex ou les nouveaux fournisseurs. (Voir aussi les remarques du juge en chef Dixon - au numéro 220 - selon lesquelles Caltex ne pouvait rien faire d'autre avec les nouveaux emprunts des fournisseurs que de les utiliser pour rembourser la dette à l'ancien fournisseur). Kitto J a estimé qu'il était nécessaire d'examiner le processus de paiement dans son intégralité parce que les parties l'ont conçu dans son intégralité. Kitto J a conclu que la seule sortie était de la part du nouveau fournisseur. Caltex n'a pas dépensé de livres ou de subir toute perte de la valeur de livres. 53. Les juges dissidents, le juge Taylor et Menzies, ont tous deux conclu que Caltex avait subi une perte de change. Taylor J a déclaré (à 240) qu'en fait et en droit Caltex a déchargé la dette à l'ancien fournisseur par des paiements sur ses propres deniers. Il est indifférent de savoir s'il a emprunté les sommes qui lui ont permis d'effectuer les paiements à cette fin. Il était inapproprié de décider de l'affaire comme s'il s'agissait d'une cession de la dette ou d'une entente de novation parce qu'en fait il n'y avait pas de cession ou de novation. Menzies J a donné des raisons semblables. 54. L'affaire Caltex ne fournit qu'une aide limitée pour déterminer le moment où les gains et les pertes de change sont réalisés. Une des raisons en est que les faits de l'affaire étaient inhabituels, notamment en ce qui concerne la continuité de la propriété commune et du contrôle de Caltex, l'ancien fournisseur et, plus tard, le nouveau fournisseur. Cette relation étroite était sans doute un facteur dans l'accent mis par la majorité sur la substance de l'arrangement ou, par Kitto J, le processus de paiement dans son intégralité. Cette accentuation, et les différentes approches dans le raisonnement de la majorité, rend difficile de discerner soit un ratio decidendi clair dans Caltex, soit des principes généraux relatifs au moment de la réalisation. Si un contribuable peut réaliser un gain ou une perte de change si le contribuable ne convertit pas de dollars australiens en devises étrangères ou vice versa 55. Des observations ont été faites qu'un gain ou une perte de change n'est réalisé que si un contribuable dépense des dollars australiens pour acquérir des devises étrangères Ou convertit un montant reçu en devises étrangères en dollars australiens. La suggestion est que Caltex et l'affaire U. K. de Pattison (HMIT) c. Marine Midland Ltd (1984) 57 TC 219 sont compétentes pour cette proposition. 56. Cette proposition n'est pas correcte. Un contribuable peut réaliser un gain ou une perte de change découlant d'un passif en devises étrangères sans dépenser le dollar australien pour acquérir la devise pertinente pour satisfaire le passif. De même, un contribuable peut réaliser un gain ou une perte de change découlant du droit de recevoir des devises étrangères sans convertir le montant reçu en dollars australiens. 57. La suggestion exposée au paragraphe 55 serait incompatible avec les principes généraux exposés plus haut au paragraphe 40. Si un contribuable paie un passif en monnaie étrangère, un gain ou une perte de change découlant de ce passif est réalisé - que le contribuable Convertit les dollars australiens en monnaie étrangère pour payer le passif. De même, si un contribuable reçoit le paiement d'un montant à recevoir dans une monnaie étrangère, un gain ou une perte de change découlant de cette créance est réalisé - que le contribuable convertit le montant du remboursement en dollars australiens. 58. Caltex ne signifie pas que pour qu'un contribuable réalise un gain ou une perte de change, il est nécessaire que le contribuable convertisse les dollars australiens en devises étrangères ou vice versa. Certaines observations formulées dans l'arrêt du juge en chef Dixon (p. Ex., À l'article 220) suggèrent qu'il aurait pu penser que la conversion en monnaie australienne ou en monnaie australienne était nécessaire pour réaliser un gain ou une perte de change. Néanmoins, il est évident que les quatre autres juges ont tous considéré que la conversion en monnaie australienne n'était pas nécessaire. 59. Le juge Taylor et Menzies a conclu que l'appelante avait subi une perte en 1936 même si elle n'avait pas payé de livres supplémentaires. Kitto J a dit (à 229) qu'un contribuable peut encourir une perte de change où il paie une dette américaine avec des dollars qu'il a acquis autrement qu'en échange de livres. Fullagar J a également considéré (à 228) qu'un trader australien pourrait encourir une perte de change en raison des recettes et des paiements de dollars à New York sans aucune opération de change. 60. D'autres commentateurs rejettent l'argument selon lequel Caltex défend la proposition selon laquelle il doit y avoir une conversion en dollars australiens ou en dollars australiens pour qu'un contribuable réalise un gain ou une perte de change. Parsons dit explicitement (à la page 750) que les jugements dans l'affaire ne suggèrent pas une telle règle. G. Lehmann et C. Coleman dans Taxation In Australia (2e édition), Butterworths, 1991, page 1238, critiquent la décision des tribunaux comme surprenante, étant donné que la transaction examinée était par voie de paiement par chèque dans des comptes bancaires et non seulement par inscription en compte . À leur avis, le recours par les tribunaux à la réalité économique était erroné étant donné la perte économique subie par le contribuable en raison de la baisse du taux de change australien. 61. Au niveau des politiques, ce serait un résultat étrange si les contribuables pouvaient différer indéfiniment la réalisation de gains autrement imposables. Lehmann et Coleman (à la page 1238) pensent aussi qu'une telle conséquence serait inappropriée. Une interprétation qui exigeait donc une conversion en dollars australiens ou en dollars australiens pour réaliser un gain ou une perte au sens de l'alinéa 82V 2) b) ne pouvait être adoptée que sur la base d'une autorité judiciaire sans équivoque. 62. Nonobstant des observations contraires, Pattison (HMIT) c. Marine Midland Ltd 1984 1 AC 362 57 TC 219 n'est pas une telle autorité. Dans ce cas, Marine Midland, société de droit britannique, exerçait une activité de banque commerciale internationale. En 1971, il a émis US15 millions en prêts subordonnés et utilisé le produit de faire des avances en dollars américains aux clients sans aucun montant converti en livres sterling. Marine Midland a cherché à éviter des profits et des pertes de change substantiels en visant à faire correspondre ses actifs et ses passifs dans chaque devise. En conséquence, il a assuré en tout temps qu'il correspondait US15 millions d'actifs contre sa responsabilité US15 millions. 63. En 1976, Marine Midland a racheté le prêt en remboursement des avances en dollars américains. La valeur des avances est passée d'environ Pd6, 000,000 en 1971 à Pd8,500,000 en 1976 en raison de la dépréciation de la livre contre les États-Unis. The Revenue argued that the foreign exchange gain on the advances was taxable as a revenue profit but that a loss on the borrowings was not deductible on the ground that it was a capital loss. 64. The House of Lords upheld the Court of Appeals decision that the taxpayer had not made an exchange profit. Lord Templeman, with whom the other Law Lords agreed, said (AC at 373 TC at 266) that There never was any loss or profit from the lending and borrowing and there never was any exchange profit because the company did not make any relevant currency conversions. 65. It is difficult to accept that, in an Australian context, Marine Midland stands for a rule that there can be no currency gain or loss without conversion: . The facts of the case were unusual in that there was a matching at all times by Marine Midland of its liability in U. S. dollar borrowings with equal assets in U. S. dollar loans to customers. It is by no means clear whether Lord Templemans statement that there was no exchange profit because the company did not make relevant currency conversions was confined to cases where there are matching foreign currency assets and liabilities. . The House of Lords was considering the application of the general income provisions of the U. K. law to the computation of the profits of a trading company. Division 3B of Part III of the ITAA is a specific code relating to the taxation of exchange gains and losses of a capital nature by reference to gains or losses made under an eligible contract. There is no scope within that framework to consider the effects of 2 or more eligible contracts, e. g. where there are matching but opposite positions, to determine whether or not there has been a taxable gain or a deductible loss. . The relevant U. K. law does not contain an equivalent provision to subsection 20(1) whereby income derived and expenses incurred must be expressed in terms of Australian currency. See, for example, the remarks of Sir John Donaldson M. R. in the Court of Appeal hearing of the Marine Midland case (57 TC at 256) concerning the U. K. rule of interpretation which allows non-U. K. currencies to be used as the money of account in computing taxable profits rather than requiring that each transaction be converted to sterling. . A general requirement of conversion is not supported by Australian authorities. see paragraphs 58-59 above concerning the outcome of the Caltex case. . It is also inconsistent with the general principles on realisation enunciated at paragraph 40 above. . In the United Kingdom, the Board of Inland Revenue is of the view that the Marine Midland decision does not mean that exchange profits or losses should be taken into account for tax purposes only on conversion of the relevant currency into sterling. It views Marine Midland as an authority confined to its special facts (Statement of Practice SP187) Roll-over of bills or notes in a foreign currency issued under a facility agreement 66. It is widespread commercial practice for bills or notes issued under a facility agreement to be rolled-over on maturity. Although the exact mechanism may vary, roll-over essentially involves the issue of new bills or notes and the use of the funds from the new instruments to satisfy the liability under the maturing instruments. The drawer of the instruments also pays any balance e. g. any difference between the discounted value of the new instruments and the face value of the maturing instruments. Usually the holders of the new notes or bills will be different from the holders of the maturing notes or bills, although occasionally a person may hold instruments of the same value for two consecutive issues. 67. Each bill or note in a foreign currency drawn under a facility agreement is a separate eligible contract for the purposes of Division 3B (see paragraph 34). If the bills or notes in a series are rolled-over, the drawer has a new set of rights and obligations, usually with parties different from those under the previous series. A roll-over of a bill or note effectively involves the termination of one contract and the commencement of another. Consequently, in determining when an exchange gain or loss is realised for the purposes of Division 3B, it is necessary to consider the liability of the taxpayer under each individual bill or note. 68. If a bill is rolled-over, the drawer satisfies the liability under the instrument by actual payment. The drawer pays the liability with the proceeds of the new issue and, if necessary, other funds. The position is the same if a note is rolled-over and the holder of the note changes. Even if the holder of the note is the same, there is at least a payment by set-off of the obligations under the new instrument against the obligations of the drawer under the old instrument, with the drawer paying any balance by other means. It follows that the drawer realises any exchange gain or loss on the maturing instrument at the time of the roll-over. Extension of period of a loan entered into on or after 19 February 1986 69. If the parties to a loan contract entered into on or after 19 February 1986 agree to extend the term of the loan, that may be either a mere variation of the terms of the loan or involve the discharge of the loan and the making of a fresh loan ( Roberts v. I. A.C. (Finance) Pty Ltd . 1967 VR 231). 70. If the extension amounts to a discharge of the old loan and the making of a fresh loan, any foreign exchange gain or loss is realised when the parties enter the contract to extend the term of the loan. However, if the extension constitutes a mere variation of the terms of the loan, any foreign exchange gain or loss is realised when the loan is eventually repaid. 71. The determining factor is the intention of the parties as disclosed by the agreement to extend the term ( Tallerman 38 Co. Pty Ltd v. Nathans Merchandise (Victoria) Pty Ltd (1956-1957) 98 CLR 93 at 135,144). It is necessary to consider whether the extension agreement is inconsistent with the original loan agreement to an extent which requires the conclusion that the parties intended to rescind the earlier agreement and replace it ( Morris v. Baron 1918 AC 1 FC of T v. Mercantile Credits Limited 86 ATC 4119 17 ATR 300). 72. The date of repayment is a very important term of a loan contract ( Mercantile Credits Limited ATC at 4121 ATR at 303). Therefore, an agreement to extend the period of the loan could be so inconsistent with the original loan agreement that it results in a new loan. 73. Some factors which are relevant in deciding this question are: (a) whether the original loan agreement provided for the parties to agree to extend the term and (b) the period of the extension in relation to the period of the original loan and (c) whether other terms of the loan were changed by the later agreement. 74. For example, at one end of the scale if an original loan agreement provided that the parties could agree to extend the original term of 5 years, and the parties later agreed to an extension of 6 months without further change to the loan terms, there would not be a new loan. In contrast, if an original loan agreement was silent as to whether the parties could agree to extend the original term of 1 year but the parties later agreed to an extension of 5 years, the extension would be so inconsistent with the original term as to discharge the old loan and create a fresh loan. 75. This Ruling does not consider the application of the transitional provision, section 82W, which governs the extension of the period of a loan entered into before 19 February 1986. Change in interest rate of a loan 76. The Explanatory Memorandum to the Bill which proposed Division 3B said at page 7 in relation to contracts entered into before 19 February 1986 that . the mere regular adjustment during the term of a loan of the loan interest rate does not result in the loan being taken as a new loan. Those comments would apply equally to loan contracts entered into on or after 19 February 1986 where the terms of the loan contain a mechanism for changes in the interest rate during the term of the loan and the change in interest rate is in accordance with those terms. Switching of currency of a loan 77. Some loan contracts give the borrower the right to change the denominated currency of the loan from one foreign currency to another. A loan is not discharged by reason only of a change in the denominated foreign currency, so that there is no realisation in terms of the general rule expressed in paragraph 40 above. Nor could it be said that there is a gain or loss realised because the new denomination has a different value from the old, e. g. a loan in U. S. dollars converted to yen. In terms of Australian dollars at the point of the currency switch, the loan remains on foot (to the same borrowerlender) in the same amount and subject to unchanged conditions as to repayment and interest, etc. At the point of the currency switch, any gains or losses would be only notional, real gains or losses depending on the amount payable in terms of Australian dollars on the ultimate discharge of the loan. Example 1: Borrowing in foreign currency repaid from foreign currency holdings 78. Assemble Ltd, an Australian resident manufacturing company, borrowed US1 million on 1 July 1991 to purchase a portfolio of shares as an investment. On 1 July 1992 it sold the shares for US1 million, and with the US dollar proceeds repaid the loan. None of these transactions involved the payment or receipt of Australian currency. Assume the relevant exchange rates were: 1 July 1991: US75c A1 1 July 1992: US70c A1 The Australian dollar equivalent of the loan when: Drawn down A1,333,333 (i. e. US1,000,000.75) Repaid A1,428,571 (i. e. US1,000,000.70) 79. The fact that there has been no outgoing of Australian dollars does not preclude an exchange loss being realised. Assemble realised a foreign exchange loss of A95,238 on 1 July 1992 when it satisfied its liability by repayment. That loss is an allowable deduction for Assemble under subsection 82Z(1) for the income year ended 30 June 1993. Example 2: Euronote facility agreement 80. On 1 March 1992 Mark-up Ltd, an Australian retailing company, entered into a Euronote facility agreement. The agreement provided that, up to a limit of US 100 million, a panel of banks would tender for Mark-ups 90 day promissory notes. The term of the agreement was five years. On the expiry of each issue of notes, Mark-up paid out the holders of those notes by a further issue of notes. The holders of the new notes were generally not the same as the holders of the old notes. 81. On 2 April 1992, Mark-up drew down US48 million from the facility by issuing notes with a face value of US50 million. The notes matured on 30 June 1992. The funds to pay out the maturing notes were raised by a further issue of notes under the facility (US50 million raised by issuing notes with a face value of US52.5 million). Those notes matured on 28 September 1992. Each note is a separate eligible contract for the purposes of Division 3B (see paragraph 34). Assume the relevant exchange rates were: 2 April 1992: US75c A1 30 June 1992: US70c A1 28 September 1992: US70c A1 The Australian dollar equivalent of the amounts involved were: First Note Issue Drawn down A64,000,000 (i. e. US48,000,000.75) Repaid A68,571,429 (i. e. US48,000,000.70) Foreign exchange loss A4,571,429 Second Note Issue Drawn down A71,428,571 (i. e. US50.000.000.70) Repaid A71,428,571 (i. e. US50,000,000.70) Foreign exchange gain or loss A NIL 82. The difference between the Australian dollar equivalent of the amount drawn down between issue date and maturity date was an exchange gain or loss of a capital nature. This amount was realised at the maturity date of the bill concerned. That is, Mark-up realised a currency exchange loss of A4,571,429 on 30 June 1992. That loss is an allowable deduction under subsection 82Z(1) for the year of income ended 30 June 1992. As there was no difference in the exchange rate on 30 June 1992 and 28 September 1992, there was no exchange gain or loss on the second issue of notes. 83. The difference between the issue price and face value of the notes represents the discount expense. The discount expense is on revenue account and therefore Division 3B does not apply to any foreign exchange gain or loss in relation to that expense. The amounts of the discounts were: First Issue Discount US50 million - US48 million US2 million Second Issue Discount US52.5 million - US50 million US2.5 million The Australian dollar equivalents of these amounts are: First Note Issue 30 June 1992 A2,857,143 (US2,000,000.70) Second Note Issue 28 September 1992 A3,571,429 (US2,500,000.70) 84. The amount of 2,857,143 is an allowable deduction under subsection 51(1) for the year of income ended 30 June 1992. The amount of 3,571,429 is an allowable deduction under subsection 51(1) for the year of income ended 30 June 1993. Commissioner of Taxation ATO references: NO 93315-5 ISSN 1039 - 0731 Subject References: - derivation of losses - extension of loan terms - eligible contracts - facility agreements - foreign exchange gains - foreign exchange losses - incurring of gains - payments - receipts - realisation of gains and losses - roll-over of bills and notes - switching of currency Case References: AVCO Financial Services Ltd v. FC of T (1981-1982) 150 CLR 510 82 ATC 4246 13 ATR 636 Brookton Co-operative Society v. FC of T 81 ATC 4346 (1981) 11 ATR 880 FC of T v. Mercantile Credits Limited 86 ATC 4119 17 ATR 300 KD Morris and Sons Pty Ltd (In Liquidation) v. Bank of Queensland Ltd (1980) 146 CLR 165 Pattison (HMIT) v. Marine Midland Ltd 1984 1 AC 362 57 TC 219 Tallerman Co. Pty Ltd v. Nathans Merchandise (Victoria) Pty Ltd (1956-1957) 98 CLR 93Foreign income conversion If you are an Australian resident who has received income from overseas, you must show your assessable foreign income on your tax return even if tax was taken out in the other country. Les revenus étrangers qui sont exonérés de l'impôt australien peuvent encore être pris en compte pour calculer le montant de l'impôt que vous devez payer sur vos autres revenus. Vous devrez peut-être inclure ce revenu dans votre déclaration de revenus. Certains revenus d'emploi étrangers sont exonérés d'impôt en Australie mais doivent être inclus dans votre déclaration de revenus. Alors qu'un autre revenu d'emploi étranger est à la fois exonéré d'impôt en Australie et n'a pas besoin d'être inclus dans votre déclaration de revenus. Pour plus d'informations ato. gov. auexemptforeignemployement et montants non inclus. Si vous avez reçu un paiement forfaitaire à la cessation de votre emploi à l'étranger ou d'un fonds de pension de retraite étranger, téléphonez au 13 10 20 entre 8h00 et 18h00, du lundi au vendredi. Cette application traduit les montants des revenus provenant de sources étrangères en dollars australiens. Ce fichier d'aide fournit des informations sur la traduction des revenus provenant de sources étrangères en dollars australiens. Pour plus d'informations sur l'imposition du revenu étranger téléphonez: Votre revenu étranger est converti en dollars australiens en divisant votre montant de revenu étranger par le taux de change en vigueur: Montant du revenu étranger Montant du revenu étranger en dollars australiens. Le taux de change est l'équivalent en devises d'un dollar australien. Ce calculateur est conçu pour accepter les taux de change fournis par un certain nombre de sources, y compris les institutions bancaires opérant en Australie, la Banque de réserve d'Australie ou d'autres sources de taux de change publiés. Cette calculatrice ne convient pas pour l'utilisation de taux de change réels avec plus de quatre décimales. Tous les jours. Les taux de change mensuels et annuels moyens sont publiés sur la page Web des taux de change ATO. Si vous avez besoin d'aide pour votre téléphone de traduction de devises: En règle générale, si votre revenu étranger est calculé à partir du 1er juillet 2003, vous devez utiliser un taux de change réel. C'est-à-dire, vous devez utiliser le taux qui prévalait lorsque votre revenu a été obtenu par vous (par exemple, lorsque le revenu d'intérêt est crédité) ou reçu le plus tôt. Dans de nombreuses circonstances, cependant, les contribuables ont le droit de convertir leurs revenus étrangers en utilisant un taux de change moyen (voir ci-dessous). Tous les jours. Les taux de change mensuels et annuels moyens sont publiés sur la page Web des taux de change ATO. Vous pouvez utiliser des taux moyens où il s'agit d'une approximation raisonnable des taux de change qui auraient été appliqués si vous aviez utilisé les taux de change réels au moment où vos revenus ont été reçus ou dérivés. Par exemple, un taux de change annuel moyen peut raisonnablement rapprocher des taux réels qui auraient été utilisés autrement pour convertir votre revenu libellé en devises en dollars australiens où vous avez tiré ce revenu libellé en devises sur une base régulière tout au long de l'année de revenu. Pour de plus amples informations concernant les règles de traduction pertinentes, voir Forex: la règle générale de la traduction et Informations générales sur les taux moyens. Si vous avez reçu un revenu étranger provenant d'activités commerciales, vous devez convertir vos revenus étrangers au taux de change applicable au moment où ils vous sont versés ou payés (selon la première des deux dates), sauf si vous avez la possibilité d'utiliser les taux de change moyens et choisissez d'utiliser Que le taux moyen pour convertir les montants à l'étranger. Reportez-vous à la règle de traduction générale pour obtenir des informations sur le taux de change applicable. Cette publication explique également le taux de change applicable à utiliser pour convertir vos dépenses étrangères et autres montants étrangers en dollars australiens. Pour plus d'informations sur les taux moyens, reportez-vous à Informations générales sur les taux moyens. Pour plus d'informations générales sur les gains et pertes de change, consultez la publication Foreign Exchange (Forex) Overview. Les mesures de forex (y compris la règle générale de traduction) s'appliquent à tous les contribuables. Les banques et institutions financières similaires ont été exclues des mesures jusqu'à la date d'application de la Loi de 2009 sur l'imposition des taxes (imposition des arrangements financiers) (pour les entités les plus touchées, soit le 1er juillet 2010). Le calcul du gain ou de la perte en capital sur la cession d'un actif de la CGT consiste à soustraire le coût de base de l'actif du produit du capital reçu. Lorsque le prix de base et / ou le produit du capital sont libellés en devises étrangères, ils doivent être convertis à leur équivalent en dollars australiens avant le calcul du gain ou de la perte en capital. Le prix de base devrait être converti au taux de change appliqué le jour où les coûts ont été engagés. Le produit du capital devrait être converti au taux de change appliqué le jour de l'événement CGT. Conversion des frais Vous devez convertir les frais à l'étranger en utilisant les taux de change appliqués au moment où la dépense a été payée ou quand elle est devenue déductible, selon la première de ces deux dates. Si vous avez payé la dépense en dollars australiens, et il est devenu déductible à ce moment ou plus tard, vous n'avez généralement pas besoin de convertir la dépense en dollars australiens. C'est parce que le montant payé en dollars australiens sera généralement égal au montant de la dépense convertie en utilisant les règles. Alternativement, dans beaucoup de cas vous pouvez employer un taux de change moyen pour convertir des dépenses étrangères. Reportez-vous à Informations générales sur les taux moyens pour plus d'informations. Conversion (conversion) de l'impôt étranger payé Vous devriez convertir les impôts étrangers payés au taux de change appliqué au moment où la taxe a été payée. Se référer au Guide des règles d'imposition de l'impôt sur le revenu 2013 - 14. Pour continuer votre calcul, sélectionnez le bouton Retour dans votre navigateur. For other important information, go to: